ACOD

Дослідник і автор багатьох робіт енциклопедичного обхвату знань М. А. Максимович (1804 1873) в своїй роботі «Про розділення природознавства на гілки або особливі науки» (1827) виходив з того, що основа пізнання в досвіді, у зовнішній природі. Він розділяв науки по предметах пізнання. Первинним розподілом давалися три області: теологія, антропологія (про людину), космологія або природознавство (про природу). Він визнавав також розподіл наук по цілях пізнання: теоретичне («чисте») і практичне (прикладне) техніка, сільське господарство, медицина, мистецтво. Класифікацію природознавства з ускладненою термінологією він представив в табличній формі.

Серед спільних робіт по класифікації заслуговує уваги книга професора Московського університету, правознавця і першого викладача політичної економії X. А. Шлецера (1774 1831) «Енциклопедичний огляд різних наук взагалі...» (М., 1823). У ній проводилося оригінальне розділення наук «по суті», по предметах, ними що вивчається, і далі по цілях вивчення.

Точно таким же був підхід до питань класифікації знань у професора Варшавського університету А. Вірязова в роботі «Таблиці всім наукам взагалі, або Система наук» (1858). Науки розділялися в них по трьох предметах вивчення: богословські, філософські, природні. Таблиці Вірязова були спробою відобразити систему знань, що існувала в Росії в середині XIX в.

Питання класифікації наук і синтезу знань, т. е. об’єднання їх в одну систему, розглядалися в трудах революційних демократів А. І. Герцена і Н. Г. Чернишевського.

А. І. Герцен (1812 1870), якого В. І. Ленін ставив «в рівень з найбільшими мислителями свого часу»2, прагнув усунути розрив між філософськими і природними науками. Критикуючи відрив філософії від практики, він закликав до її з’єднання з життям, зв’язку з конкретними науками. Герцен виступав за єдність природи і людини і, тим самим, за єдність досвіду і умогляду. У «Листах про вивчення природи» (1845) він наполягав на союзі філософії з природознавством, витікаючому з нероздільності двох способів пізнання: емпіричного (досвідченого) і теоретичного (умоглядного).

Як і Ф. Бекон, Герцен в основу навчання і виховання висував природні науки. «Нам здається, писав він, майже неможливим без природознавства виховати дійсний могутній розумовий розвиток».

Надзвичайно важливим Герцен визнавав порівняння системи знань з деревом, де кожна гілка і навіть брунька мають свою відносну самобутність, але належать одному цілому: «відніміть гілки, залишиться мертвий пень, відніміть стовбур гілки розпадуться». Цим він підкреслював єдність цілого і частин, єдність наук.

Саме характерне для поглядів Герцена на класифікацію наук це заперечення різких кордонів між науками. Так, він не визнавав повного розмежування органічної і неорганічної природи: «природа не любить індійських каст». Хімія і біологія, вважав він, мають предметом один процес: «фізіологія є хімія многоначальных з’єднань, тоді як, навпаки, хімія-фізіологія двуначальных з’єднань... вінець багатоначальності мозок і нервова система». Не можна також людський мир відділяти кам’яною стіною від природи.

Таким чином, Герцен не тільки об’єднував між собою окремі галузі природознавства, але намагався зближувати їх з теоретичним пізнанням. Причому філософію він розглядав не як науку наук, не як все дерево, а лише як стовбур в системі знань, як єдність окремих конкретних наук.

Н. Г. Чернишевський (1828 1889), критикуючи соціальні ідеї О. Конта, також прагнув ліквідувати розрив між природознавством і суспільними науками, передусім соціальним. Він шукав зв’язки і переходи, що дозволяють об’єднати ті і інші науки в одну систему знань. Виходячи з єдності законів природознавства, спільності їх явищ, він висунув ідею про зв’язок і єдність наук для обгрунтування їх класифікації.

Чернышевский виходив з антропологічного матеріалізму, який розглядає людину головним чином з боку біологічної, а не соціальної. Оскільки явища «матеріального порядку» і «етичного порядку», незважаючи на відмінності, не суперечать, один одному, їм намічені були в єдиній системі знань дві групи наук: точні (природні) і етичні (суспільні). Вони розташовувалися за принципом: від загального до приватного; причому першу групу очолювала математика і замикала географія, а друга починалася історією. Чернышевский вважав, що суспільні науки відрізняються від природних тільки тим, що стали розроблятися пізніше і тому ще не досягли такої ж досконалості. Але в значенні познавательности закони тих і інших в рівній мірі достовірні.Класифікаційна ідея Чернишевського про єдність і зв’язок наук, пошуки синтезу знань проводилися їм на матеріалістичній основі, але в механистическом осмисленні.