Погляди на природу держави і влади в “Тюремних зошитах” Антоніо Грамші

Ще більш істотна та обставина, що найважливіша організація цивільного суспільства - політична партія, - одержуючи більшість у парламенті чи приходячи до влади іншим способом, формує уряд і фактично керує країною за посередництвом держави з усіма його насильницькими і ненасильницькими засобами.

Якщо держава є органом класового панування, а це панування (сила і згода в різних пропорціях, зв'язках і переходах) здійснюється через політичне і цивільне суспільство, разом узяті, то "держава = політичне суспільство + цивільне суспільство, інакше кажучи, держава є гегемонією, убраної в броню примуса". Отже, у "Тюремних зошитах" мається два поняття держави - вузьке (держава в традиційному змісті, що збігається з політичним суспільством) і широке ("інтегральне" поняття держави, що поєднує політичне і цивільне суспільство).Грамші вважає, що обмеження вузьким, традиційним розумінням держави чревате серйозними помилками як у поясненні історичних подій, так і в політичній боротьбі. Крайньою формою такого розуміння є ліберальна концепція держави як "нічного сторожа", що відмежовує свої функції охороною суспільного порядку і наглядом за дотриманням законів. При цьому виходить, що держава не керує розвитком суспільства, що нібито відбувається чисто стихійно. Насправді ж, пише Грамші, посібник розвитку здійснюється в цьому випадку з боку цивільного суспільства, що "теж є "держава" і навіть сама держава". У політиці нерозуміння того, що держава в його повному значенні є "диктатура + гегемонія" (здійснювані і політичним і цивільним суспільством), зв'язано з вузькістю кругозору і "веде до недооцінки супротивника і його бойової організації"2.

"... Держава, - зазначає Грамші, - це вся сукупність практичної і теоретичної діяльності". Як відзначає у своїй книзі "Грамші і держава" французька дослідниця Христина Бюсі-Глюксман, таке розуміння держави протистоїть, з одного боку, ліберальній концепції (розрив між суспільством і державою), а з іншої, - фашистській (повне ототожнення суспільства і держави). Воно дозволяє також уникнути погляду на державу як на просте знаряддя в руках пануючого класу, що маніпулює їм, як деякою річчю, по своєму бажанню.

Важливе уточнення на цей рахунок міститься в листі Грамші Тетяні Шухт від 7 вересня 1931 р., де держава визначається як система "рівноваги між політичним і цивільним суспільством", за допомогою якого здійснюється "гегемонія визначеної соціальної групи над усім суспільством, над усією нацією...".

З розширеним розумінням держави Грамші зв'язує і питання його відмирання при переході до комуністичного суспільства (яке в "Тюремних зошитах" позначається терміном "упорядковане суспільство"). "Можна уявити собі, - пише Грамші, - як примусова сторона держави поступово вичерпує себе в результаті того, що затверджуються усе більш значні елементи упорядкованого суспільства (тобто етичної держави чи цивільного суспільства)"5. Інакше кажучи, у тій рівновазі політичного і цивільного суспільства, що являє собою щось цільне, взаємозалежне - "інтегральна держава" при соціалізмі, відбуваються внутрішні зміни, центр ваги усе більше зміщається від примуса до переконання, поки елементи примуса зовсім не зникнуть.

У зв'язку з розширенням поняття держави в Грамші з'являється і розширене поняття гегемонії. Правда, у більшості випадків гегемонія як і раніше означає "етико-політичне" посібник, заснований на згоді. Але, як ми бачили вище, у "інтегральній державі" гегемонія пануючого класу здійснюється "над усім суспільством", тобто не тільки стосовно союзників, але і стосовно ворожих шарів і класів. Звичайно, це можна зрозуміти в тім змісті, що ворожим класам приходиться примиритися і виявити хоча б пасивну згоду. Однак момент сили тут присутній як нерозривно зв'язаний з цим змушеним примиренням і згодою. Тому коли мова йде не про період боротьби за владу, а про її здійснення в рамках "інтегральної держави", Грамші, підкреслюючи взаємозв'язок сили і згоди, починає вживати поняття гегемонії в більш широкому змісті, тобто як включає в себе обидва ці моменти. "У країні з класичним парламентським ладом, - пише Грамші, - "нормальне" здійснення гегемонії характеризується сполученням сили і згоди, що приймають різні форми рівноваги, що виключають занадто явну перевагу сили над згодою".

Тут виявляється ще один аспект кризи гегемонії, про яке вже говорилося вище, а саме порушення рівноваги між силою і згодою. У ситуації, коли новий, клас ще не дозрів для переможної революції, а колишній панівний клас себе дискредитував, виникає спокуса силового рішення кризи шляхом висування "сильної особистості", "харизматичного вождя", що стоїть як би над класами, що борються. Грамші називає це явище "цезаризмом". В основі цезаристської, тобто диктаторської, форми правління може лежати "катастрофічна рівновага сил" (тобто з тенденцією взаємознищення) не тільки основних, але і другорядних класів чи їхніх окремих частин. Цезаризм може не тільки бути однозначно прогресивним (Юлій Цезар, Наполеон ) чи регресивним (Муссоліні), але і сполучити в собі риси того й іншого (наприклад, Наполеон III).

Весь цей історичний аналіз, як і в інших випадках, не самоціль для Грамші. Він допомагає розібратися в специфіці фашизму, як особливої форми цезаризму, де класи що борються знаходяться в непримиренному протиріччі. Це, однак, не означає, що на даному напрямку суспільство вже не може розвиватися. Визначений простір для розвитку є й отут, оскільки панівний клас може розраховувати на відносну слабкість свого класового супротивника і буде всіляко прагнути утримувати його в цьому стані (це, по Грамші, "позиційна війна" з боку буржуазії).Знову і знову Грамші повертається до питання про роль дрібної буржуазії в становленні і зміцнені А те, що робітничому клас не зумів перешкодити такому союзу, - його основна помилка. Однак у цьому ж союзі таїться і специфічна слабість фашистської держави. Справа в тім, що численна в Італії дрібна буржуазія - це значною мірою шар непродуктивний, паразитичний, орієнтований на "годівлю" за рахунок держави на різних державних посадах. А це створює серйозні труднощі для капіталістичної раціоналізації виробництва, що вимагає в першу чергу усунення зайвих "накладних витрат".