Погляди на природу держави і влади в “Тюремних зошитах” Антоніо Грамші
В одному фрагменті Грамші попереджає, що перехід від "маневреної війни" (фронтальної атаки) до "позиційної війни" є питанням найбільш важливим і найбільш важким для правильного вирішення. Причому мова тут явно йде не про передреволюційний період; а про період після революційного завоювання влади в Радянській Росії. Перехід до "позиційної війни" означає в даному випадку перехід від "кавалерійської атаки на капітал" до поступового планомірного настання в рамках нової економічної політики, а також вихід на перший план культурно-виховних задач. Це і є те, що Грамші називає боротьбою за гегемонію в рамках цивільного суспільства, чи "позиційною війною". Точніше кажучи, цивільне суспільство, що не встигло розвитися в передреволюційний період, повинне бути тепер створене на новій основі. Оскільки мова йде про зміну свідомості великих мас людей (по термінології Грамші, це інтелектуально-моральна реформа), весь цей процес не може не бути довгим і важким. Але зате "перемога в "позиційній війні" означає остаточну, вирішальну перемогу".
Так перед нами вимальовуються два варіанти пролетарської революції: фронтальна атака на державу, а потім завершальний революційний процес "позиційна війна" (у Росії) чи спочатку "позиційна війна" у сфері цивільного суспільства, а потім завершальне її завоювання державної влади (на Заході).Тут, однак, може виникнути питання: не чи не є це все занадто схематично? Адже підготовка революції потрібна не тільки на Заході, вона була потрібна і реально здійснювалася й у Росії. А з іншого боку, позиційна війна, що закріплює завоювання революції в післяреволюційний період, необхідна, не тільки в Росії, але якоюсь мірою і на Заході. Це дійсно так. Те, що викладалося дотепер, являло собою результат лише першого, аналітичного етапу дослідження, де усе виглядає досить чітко, однозначно, але і трохи спрощено в порівнянні з реальною картиною дійсності. На другому етапі, до якого ми тепер перейдемо, знімається це спрощення і самі поняття втрачають однозначність. Дійсно, розвиненість чи нерозвиненість цивільного суспільства і відповідно ступінь повноти гегемонії пануючого класу - це величини, що можуть коливатися в досить широких межах як у передових, так і у відсталих країнах, і це все, як підкреслює Грамші, потрібно досліджувати конкретним аналізом, перш ніж робити практичні висновки.
На жаль, зазначені обставини нерідко ігноруються в сучасній грамшевідчій літературі, внаслідок чого Грамші приписують зовсім невластивий йому схематизм: начебто досить констатувати, що дана країна відноситься до країн Заходу і до неї вже можна прикласти готову схему революції.
Наступний крок по шляху зняття схематичного спрощення, неминучого на першому етапі, стосується співвідношення політичного і цивільного суспільства і разом з тим - насильства і згоди. Справа в тім, що їхнє розмежування насправді не настільки жорстко: вони тісно переплітаються, переходять друг у друга і, як правило, мають усередині себе різні кількісні пропорції елементів того й іншого.. Так що розходження між ними, як говорить Грамші, методологічне, але не органічне.
Справді, держава (політичне суспільство), будучи в основному органом насильства (поліція, армія, суди і т.д.), аж ніяк не обмежується насильницькими діями. Воно виконує і виховні функції, діючи за допомогою переконання. Це положення особливе підкреслював Кроче у своїй "етико-політичній" концепції історії. Грамші критикує цю концепцію як ідеалістичну, але він у той же час бачить і враховує закладене в ній - і абсолютизоване - зерно істини. Дійсно, закони, правосуддя, державна система утворення, - усе це впливає на громадян, формуючи визначений напрям думок і визначене поводження. Демократичні структури держави - права і волі, загальні вибори і парламентаризм - особливо ефективні в цьому відношенні. Будучи коштовним результатом довгої боротьби народних мас, вони в той же час створюють ілюзію класової нейтральності буржуазної держави, захисту їх в однаковому ступені загального інтересу всіх громадян, начебто політика ніяк не залежить від економіки. Ця ілюзія тим більше міцна, чим більш панівний клас, здійснюючи свій власний інтерес, враховує інтереси інших класів. Але навіть при твердих, диктаторських формах правління момент згоди з боку інших класів цілком не зникає, а іноді навіть підсилюється. Недарма фашистські правителі усіляко висували на перше місце загальнонаціональну проблематику, претендуючи - і не без успіху - на об'єднання широких мас під гаслом захисту національних інтересів.
Інша сторона того ж питання - своєрідна діалектика сили і згоди, зв'язана з їхнім взаємоперетворенням. Сила народжує не тільки страх, але й інші почуття - покірність, тобто пасивну згоду, а іноді і повагу, прагнення бути на боці сильного. У свою чергу, широко розповсюджене згода дозволяє краще застосовувати силу проти незгодних. Усім цим активно користалися ватажки фашистських режимів - Гітлер і Муссоліні. Останній прямо заявляв, що "сила викликає згоду. Немає сили без згоди і згоди без сили".
Таким чином, держава значною мірою виконує гегемоні альні функції, властиві у цивільному суспільстві. Зі своєї сторони, цивільне суспільство не обмежується цими своїми функціями. Як відзначає Грамші, і громадські організації можуть діяти насильницькими методами. Вище вже говорилося про фашистські загони, що виникли в рамках цивільного суспільства. Інший приклад - церковна інквізиція. У сучасних умовах - широко поширився тероризм.