Аналiз закону про мiсцеве самоврядування. Роберт агранофф

повноваження. Бiльш важливо, що у Статтi 48 перелiчено самостiйнi

та/або незалежнi обов'язковi повноваження, що узгоджується з функцiями

мiсцевого a ,."`o$c" --o у бiльшостi демократичних країн. Стаття 49

обумовлює обмеженi делегованi повноваження, бiльшiсть з яких належить

до повсякденних функцiй (такi як реєстрацiя, лiцензування тощо). Таким

чином, органи мiсцевого самоврядування вiдсторонено вiд виконання

деяких загальнодержавних функцiй, зокрема значних функцiй держави

загального добробуту, якi звичайно є частиною загальнодержавної

системи. У варiантi Комiсiї Стаття 27 не досить чiтко визначає

незалежнi та делегованi функцiї. Стаття 32 подає перелiк функцiй

держави загального добробуту, значних i дрiбних, що переданi з

державного рiвня на мiсця. Вiдповiдальнiсть за соцiальну структуру,

делегована у проектi Комiсiї, набагато перевищує можливостi органiв

мiсцевого самоврядування будь-де. У бiльшостi країн Захiдної Європи

соцiальна безпека вiднесена до суто державних функцiй. Немає чiтко

встановлених меж мiж компетенцiями, якi, як сказано у Конституцiї,

повиннi бути розмежованi органiчним законом. Виглядає на те, що всi

повноваження можуть делегуватися органам мiсцевого самоврядування, що,

безсумнiвно, перевищує їхню здатнiсть виконувати основнi мiсцевi

функцiї i руйнує самоврядування. Я не знаю жодної нинi iснуючої

демократичної країни iз справжнiм самоврядуванням, яка б не

розмежувала такi функцiї, вiддавши деякi з них центральному урядовi, а

деякi -- на мiцевий чи iнший рiвень.

Європейська Хартiя. Без сумнiву, варiант УАМ узгоджується з

Хартiєю, в той час як варiант Комiсiї у декiльком мiсцях "суперечить"