Теорія граничної корисності

У нашому прикладі з подушним податком ми намірено роздивилися самий простий випадок, коли рівна сума грошей одноразово збирається з усіх громадян, а одержати від держави гроші можна тільки в обмін на товари або за визначені послуги. Але держава навряд чи потребуває у всіх товарах, вироблених у країні. Припустимо, йому потрібний тільки один два види товару і два види послуг: держава “бере” або зерном і м'ясом, або військовою і чиновничою службою. Відповідно, існує усього два засоби одержати гроші безпосередньо в держави: або продати йому зерно, або завербуватися в солдатів (а якщо повезе - пройти в чиновники), де можна буде одержувати платню. У такому випадку, грошовий потік, що йде від держави, обов'язково проходить через руки селян, солдат і чиновників. Всі інші стани товариства можуть одержати гроші тільки від них - а податки справно збирають з усіх.

У результаті, уся система суспільного виробництва буде орієнтуватися в першу чергу на потребі тих класів товариства, у котрих “першими” з'являються гроші. Допустим, держава в першу чергу виплачує платня військовим, а інше розподіляє “по залишковому принципі”. У такому випадку, як тільки солдатам виплачують платню, вони купують собі “знаряддя виробництва” (мечі, списи, коней і все таке), або уже відразу йдуть у шинок. Зрозуміло, що в такій державі буде непогано розвита ковальська справа, пивоварство і проституція, а все інше буде існувати “остільки оскільки”. Проте, якщо перші гроші будуть одержувати, скажемо, чиновники, а військові - “остільки оскільки”, загальна картина може змінитися до невпізнанності: дешеві шинки і збройові майстерні будуть тягнути жалюгідне існування, зато розцвіте виробництво предметів розкоші.

Держава є і першим джерелом, і першим споживачем грошових ресурсів. Як відомо, що сплачує замовляє музику - причому навіть у тому випадку, коли він про цей зовсім не думає. Ринок, ринкова економіка, як правило, адаптується до ситуації, що укладається, і не більш того. При цьому задаватися питанням, наскільки добре та або інша структура економіки відповідає так називаним “суспільним потребам”, безтямно. Суспільні потреби нітрохи не більш “об'єктивні”, ніж потреби приватні. Простіше говорячи, суспільні потреби такі, яке саме товариство. А товариство таке, яким його робить держава.

З цього випливає, що, узагалі говорячи, “суспільне виробництво” може приймати самі дивні форми. Так воно і є. Якщо оглянути реально існуючі (або що існували) товариства, то швидко з'ясовується одна проста істина: серед них було не так вже і багато таких, у яких економіка була спонукувана “простими людськими потребами”. Як правило, ми бачимо щось інше. Інші економічні системи не могли прокормити населення, але давали можливість, скажемо, будувати гігантські стели і храми; інші могли нагодувати й одягти всіх, але намертво зупиняли технічний і науковий прогрес; деякі взагалі не могли функціонувати без безупинної притоки ресурсів ззовні, що добуваються війнами і здирством; і так далі, тощо. “Розумні” ринкові економіки, спрямовані (як нам рекомендується) на задоволення потреб товариства, а не держави, з'явилися щодо пізно і є скоріше винятком, ніж правилом. (Втім, потрібно ще задатися питанням, чи таке вже цей виняток із правила. )

Повернемося, проте, до нашої схеми. “Вільний ринок” займає простір між одержувачами грошей від держави, і платниками, що змушені їхній державі віддавати. При цьому конфігурація ринку задається, як правило, бажаннями і потребами прошарку одержувачів державних засобів, який і можна вважати дійсним “правлячим класом” або “аристократією” даного товариства.

Зрозуміло, саме поняття “аристократії” є чисто економічним.

Н об що подає із себе ці “одержувачі”? Ми вже наводили приклад із мілітаризованою економікою, побудованої навколо солдатської платні, і з економікою “дозвілля і розкоші”, що виникає в ситуації панування управлінців. Насправді ситуація, зрозуміло, складніше. Держава змушена годувати не тільки тих людей, що для нього корисні, але і тих, що для нього небезпечні . Їх припадає піддобрювати (насамперед матеріально), щоб вони не шкодили.

Дуже часто “корисні” і “небезпечні” люди є тими самими. Наприклад, княжа бойова дружина - це корисні люди, тому що вони захищають князя і готові воювати за нього. Але вони ж і небезпечні, оскільки спроможні повернути зброю в іншу сторону, скинути або убити свого хазяїна, і посадити на його місце іншого. Відповідно, знаменита щедрість володарів стосовно своїх воїнів - скоріше змушена міра, ніж прояв приязні.Проте, буває і так, що “корисні” і “небезпечні” люди в прошарку одержувачів різняться. Ця різниця може бути не занадто помітної, але вона завжди суттєва: держава завжди ринеться розрізняти тих, кого воно “змушено терпіти”, і тих, у кому дійсно потребує. Це і є розходження “паразитів” і “государевих людей”, “старої аристократії” і “нової аристоктарії”, “бояр” і “дворян”, і так далі.

Тут ми дозволимо собі зауважити, що бувають ситуації, коли “корисних” державі людей просто немає, або державі не вистачає грошей на їхню оплату, оскільки всі засоби ідуть на підкуп тих, хто небезпечний. Така, наприклад, ситуація в сучасній Україні. Темні особистості, що розкрадають будь-які державні прибутки (а також кредити, і так далі), не мають ніяких корисних функцій.