Психологія тероризму

ІСЛАМСЬКИЙ ЗАКОН

Ісламські фундаменталісти мають систему цінностей, що не припускає визнання держави Ізраїль на Ближньому Сході. Стати терористом легше, коли закони ісламу підтримують твої переконання. Підстави для уявлення, що поширилося, про те, що Ізраїль не має права на існування, можна відшукати в мусульманській правовій системі, що залишалася частиною ісламу протягом сторіч. Коли євреї і християни знаходилися під мусульманським пануванням, їх називали Dhimmi і розглядали як громадян другого сорту, що притеснялися у цивільних правах і привілеях. Євреї, особливо сіоністи, неварті існування, а держава, ними створене, тим більше. Якщо ти мусульманин і релігійні лідери благословляють тероризм проти Ізраїлю і США, тобі легше стати терористом. Коли релігія закликає скласти свою голову в ім'я Аллаха й обіцяє винагороду в майбутньому житті, участь у Священній Війні стає не просто обов'язком, а шляхетною ціллю. Саїд Ашмові, відставний єгипетський суддя, досліджував мусульманське право і прийшов до висновку, що Коран не дає підстав для переконань фундаменталістів. Він підтверджує: "войовнича доктрина це не віра, а політична ідеологія". Фундаменталісти думають, що Джихад - це релігійний обов'язок перетворювати в іслам зрадливих. На думку Ашмові, це не так: Джихад припускає обов'язок кожного прагнути до самоочищення від невіри, а на інших людей Коран учить дивитися як на рівних, незалежно від статі, релігії, мови або інших розходжень. Войовничі фундаменталісти проте постійно атакують людей, що сповідують іншу віру. Очевидно вони невірно сприймають власне релігійне вчення, тому що знаходяться під впливом політичної пропаганди.

ЧОМУ ЛЮДИНА СТАЄ ТЕРОРИСТОМ? ПСИХОЛОГІЧНА МОТИВАЦІЯЛюди, що вступають у ряди терористів, - це вихідці з різних соціальних прошарків і життєвих сфер. Що рухає людиною, що стає членом терористичної організації? Чого вона цим домагається? Існує очевидно визначений набір особистісних рис, яким повинні володіти терористи. Є підстави думати, що ці риси багато в чому подібні з тими, що відрізняють прихильників релігійних культів. Серйозні зміни особистості, пов'язані з приналежністю людини до якого небудь культу і прийняттям його нормативної системи, описує Конвей (Conway, 1978). Подібні зміни німецькі вчені (Байєр Кетль і ін.) знаходять у солдатів і кваліфікують як стрибок. Різкі зміни, "стрибок", відбуваються і при вступі в терористичну організацію, оскільки людина відмовляється від приналежності до визначеної соціальної групи, пориває із суспільством і примушена вести підпільне існування (Conway, 1978). У терористичних організаціях звичайно великий відсоток агресивних параноїдів. Їхні члени схильні до екстерналізації, до покладання відповідальності за невдачі на обставини і пошуку зовнішніх чинників для пояснення власної неадекватності. Це цілком узгоджується з висновками монографії Эріка Хоффера "Правовірний", у якій показано, що для більшості релігійних культів характерний образ загального ворога, що можна обвинуватити у усіх внутрішніх проблемах релігійної організації. Таким ворогом може бути Сатана, уряд, інші конфесії (Hoffer, 1951). В.Волкам бачить тут неминучий феномен життя. Людина відчуває потребу прираховувати одних людей до своїх союзників, інших до ворогів, і ця потреба - результат зусиль по захисті почуття самоідентичності. Не дивовижно, що ісламські терористи підтримують бойовий дух бійців, указуючи на погрозу з боку "Породження Диявола" - Сполучених Штатsв. У цьому зв'язку Джон Мак розвиває поняття "егоїзму переслідувача жертви". Це поняття позначає відсутність співчуття переслідувача до своєї жертви, навіть якщо її страждання набагато перевищують той рівень страждань, який відчуває сам переслідувач або пов'язані з ним люди. У егоїзмі переслідувача, можливо, криється пояснення того, чому жахливі акти терористів можуть відбуватися настільки холоднокровно, навмисно і з розрахунком (Miller, 1988). При всьому розходженні терористичних угруповань усіх їх об'єднує сліпа відданість членів організації її задачам і ідеалам. Можна подумати, що ці цілі й ідеали мотивують людей до вступу в організацію. Але це виявляється зовсім не обов'язково. Цілі й ідеали служать раціональному поясненню приналежності до терористів. Справжня причина - сильна потреба у включенності, приналежності групі і посиленні почуття самоідентичності. Звичайно членами терористичних організацій стають вихідці з неповних сімей, люди, що по тим або іншим причинам відчували труднощів у рамках існуючих суспільних структур, загубили або взагалі не мали роботу. Почуття відчуженості, що виникають у подібних ситуаціях, змушує людину приєднатися до групи, що здається йому настільки ж антисоціальною, як і він самий. Загальною рисою терористів є, таким чином, сильна потреба у включенності в групу подібних людей, пов'язана з проблемами самоідентичності (Miller, 1988). Зрозуміло, що терористом не стають відразу. Перед тим, як стати терористом, людина проходить через апатію й інші форми соціальної дезадаптації. Спроба змоделювати процес становлення терориста здійснена Э.Шоу (Olson, 1988). Признаючи обмеження і хиби своєї моделі, автор проте чітко позначає 4 чинника, що призводять людини до тероризму. Такими чинниками є: 1. Рання соціалізація; 2. Нарцистичні порушення; 3. Конфліктні ситуації, особливо конфронтація з поліцією; 4. Особисті зв'язки з членами терористичних організацій (Olson, 1988). Шоу дійде висновку, що терористами стають вихідці з груп ризику, що із дитинства відчували проблеми із самооцінкою. Ідентифікація з терористичною групою забезпечує таким людям соціальну роль, хоча і негативну. Порвати з групою для терориста майже неможливо - це равносильно психологічному самогубству. Уявлення терориста можуть бути уподібнені уявленням деяких жінок, що підтримують невдалий шлюб із розуміння, що це краще, чим бути незаміжньої. Для терориста покинути організацію значить загубити самоідентичність. Терорист має настільки низьку самооцінку, що для нього відмовитися від наново знайденої самоідентифікації практично неможливо. Ці зовсім не авторитарні люди стають, таким чином, членами жорстко авторитарних груп. Включаючись у таку групу, вони знаходять захист від страху перед авторитаризмом. При цьому будь-який напад на групу сприймається ними як напад на себе особисто. Відповідно будь-яка акція ззовні значно збільшує групову згуртованість. Про цей необхідно пам'ятати, організуючи боротьбу з терористичними організаціями. У міру того як терорист переймається ідеологією своєї організації, він засвоює абсолютистську риторику. Світ для нього розпадається на своїх і ворогів, чорне і біле, правильних і неправильне - ніяких відтінків, неясності, сумнівів. Подібна логіка спонукає терористів до нанесення ударів по суспільству і ворогу, хто б їм ні вважався. Ворога визначають лідери організації. Вони намічають мішені, а також методи нападу, що варто використовувати. Аятолла Хомейні називав ворога і вказував, як із ним боротися, у щотижневих проповідях, що він відродив у 1979 році. Коли його перемінив Аятолла Хаменеі, у США сподівалися на зміни. Проте аналіз тих же п'ятничних проповідей показує, що ніяких змін в ідеології не відбулося. Експорт тероризму по усьому світі продовжується. (Taylor, Francis, 1989). Ісламські терористи уважно слухають проповіді іранського лідера, щоб знати, куди направити свої дії.ЩО ПОТРІБНО ЗРОБИТИ?Перед тим, як приймати закони, спрямовані проти тероризму, і удосконалити законодавство, необхідно чітко визначити саме це явище. У свій час вважалося, що терорист - це одне, а <борець за свободу> - зовсім інше. Проте будь-який терористичний рух має ціль, і нерідко цілком шляхетну, терористи можуть діяти і в ім'я свободи. Президент Трумен не міг засудити єврейський тероризм у Палестині. Президент Кеннеді не зважився виступити проти Фронту Національного звільнення в Алжирі. Як терористичні акти можуть бути засуджені, коли світова суспільна думка співчуває цілям терористів! Чи означає подібна ситуація, що неможливо прийти до згоди щодо етичних норм, застосовуваних при оцінці збройних конфліктів? Відповідь на це питання повинний зрушити з мертвої точки виконання світових правових угод, що сьогодні не діють. Самі терористи не можуть досягти своїми акціями політичних цілей. Надія покладається на те, що дії терористів викликають відгук громадськості, і тільки це здатне забезпечити досягнення політичної цілі. Так, Ірландська Республіканська Армія не в змозі за допомогою терористичних актів, що вчиняються домогтися поставленої цілі; проте ці дії можуть змусити Лондон піти на крайні міри у відношенні Північної Ірландії, що у свою чергу викликає опір усіх громадян країни. США повинні бути вкрай обережні у своїй реакції на терористичні акти, і це потребує серйозної роботи по удосконаленню американської правової системи, Як Д.Кеннеді зрозумів необхідність зміни зовнішньої політики наприкінці 50х років, так і сьогодні необхідно переглянути підхід до боротьби з державно підтримуваним тероризмом і зробити цю боротьбу частиною національного зовнішньої політики. Отут важливо точне планування й акуратне виконання. Сьогодні відношення між державами регулюються міжнародним правом, родоначальником якого був Гуго Гроцій, що створив у 1625 році фундаментальна працю "Про право війни і світу". З тих пір люди стали вести війни, притримуючись деяких установлень. Закони ведення військових дій на море і на суші приймалися на Гаагських конференціях 1899 і 1907 років. Надалі під егідою Ліги націй (згодом ООН) також скликались міжнародні конференції, ціллю яких було укласти дії воюючих країн у певні правові рамки. Женевська конференція 1929 року заборонила застосування зброї, що приносить непотрібні страждання, і визначила права й обов'язку у відношенні військовополонених, поранених і хворих. Недотримання багатьох із цих норм Німеччиною під час Другої світової війни призвело до карного переслідування деяких її громадян, як військових, так і цивільних. Цілий ряд правил поводження з військовополоненими був розроблений Червоним хрестом і іншими добродійними організаціями. Оскільки терористи, як показує історія, не мають постійного громадянства в жодній країні і служать ідеї, вони зневажають нормами міжнародного права, навіть самими основними. У 1986 році ООН прийняла резолюцію, відповідно до якої всі терористичні акти об'являлися злочином. Головної хиба цієї резолюції полягала в тому, що в ній не визначалося, що таке тероризм і терористичний акт. Сьогодні ООН є основним органом, що займається роз'ясненням і тлумаченням міжнародного права. Співробітництво націй по виконанню норм міжнародного права і посиленню антитерористичних конвенцій не приносить, проте, суттєвого результату, тому що кількість країн, що співробітничають, дуже малє. Деякі держави не застосовують норми міжнародних угод до організацій і осіб, що приймають участь у "війні за національне звільнення". Ще важніше те, що жодна з антитерористичних конвенцій не стосуються тактики і цілей терористичних актів, у тому числі і випадків навмисного знищення мирних громадян із застосуванням бомб і інших озброєнь. Не всі країни мають загальну позицію по питанню про визначення тероризму. Причому відсутність чіткого визначення тероризму стає найважливішою проблемою, що перешкоджає розробці міжнародного антитерористичного законодавства. Не маючи твердого уявлення про тероризм, як можна прийти до згоди у формулюванні спрямованих проти нього законів! Між 1936 і 1981 роками було запропоновано більш 100 визначень тероризму (Goertzel, 1988; Myrphy, 1990). Спроби дати узвичаєне визначення цьому явищу продовжуються. Проте ця робота мало займає ООН; її активність спрямована на підтримку існуючих конвенцій, стримування і по можливості запобігання таких терористичних актів, як викрадення літаків, напади на міжнародні авіапорти, крадіжка і транспортування компонентів ядерної зброї. Необхідно продовжити роботу з прийняття антитерористичних угод. Одне з них повинно оголосити навмисне знищення мирного населення міжнародним злочином. Інша конвенція повинна установити відповідальність за використання терористами зброї масової поразки, ядерного, хімічного і біологічного. З прийняттям таких угод терористичні організації будуть поставлені на той же рівень міжнародної відповідальності, що і країни, що приняли Женевську конвенцію 1929 року. Успішне укладання цих угод дозволить наполягати на видачі й осуді тих, хто учинив терористичні акти. Відповідні пропозиції були спільно внесені в ООН Сполученими Штатами і Радянським Союзом. Відзначимо істотну хибу резолюції ООН 1986 року - вона не оголошувала злочином підтримку терористів. Осуд країн, що фінансують, готують і захищають терористів, повинно входити в антитерористичні угоди. Оскільки визначення тероризму і досягнення в цьому загальної згоди країн членів ООН являють собою велику проблему, можливо, було б доцільно визначити нові етичні норми ведення війни в сучасну епоху широкого поширення тероризму. Багато революцій і війн не оголошені і ведуться силами найманців. З цієї причини військові дії усе сутужніше піддаються регулюванню міжнародним правом. Задача була набагато легше, коли війни велися суверенними державами і були формально оголошені. Подібні правові норми повинні бути застосовані сьогодні до сучасних війн. Терористи повинні відповідати за свою поведінку. Багато дій, наприклад, убивство дітей як такі можуть признаватися злочинними й аморальними, проте якщо суспільство рахує цілі злочинців шляхетними, воно здатне простити усе що завгодно. У такий спосіб виникають два питання: коли ведення війни і здійснення революції можна вважати виправданими? якими нормами повинні керуватися учасники конфлікту, якщо він уже вибухнув? Якщо використовувати латинські терміни, можна сказати необхідні jus ad bellum (закони оголошення війни) і jus in bello (закони ведення війни). Правове регулювання в цих питаннях так само необхідно, як моральна стриманість на всіх стадіях конфлікту.ПРОПАГАНДА