Комічне і трагічне
Можна було б нескінченно продовжити хвалебу і славослів'я на честь сміху. І це не поганий об’єкт поклоніння. У всякому разі, краще поклоніння гумору, чим обожнення особистості. У відомому змісті сміх і обожнена особистість – суперники, взаємовиключаючі один одного. Перемога одного майже виключає буття другого.
Усі панегірики на честь сміху стверджують за ним славу наймогутнішої зброї. У століття атомної бомби славити зброю було б негуманно, однак, на відміну від всякої іншої зброї, сміх має колосальну вибірковість. «Куля – дурна», не розбирає, у кого летить, їй це байдуже. Сміх завжди «мітить шельму». Він може потрапити тільки в уразливе місце особистості чи в уразливу особистість. Сміх – могутній засіб суспільного впливу, грізна і гуманна зброя.
Комічне – реальність. Ідеалісти заперечують об'єктивну основу комічного. От так, наприклад, німецький письменник і естетик Жан Поль розглядає природу комізму на матеріалі одного з епізодів «Дон–Кіхота» Сервантеса. Коли Санчо Панса висить всю ніч у повітрі над дрібною канавою, вважаючи, що під ним стоїть прірва, то при даному припущенні його дії цілком зрозумілі. Він був би дурнем, зважившись зітрибнути і розбитися. Чому ж ми сміємося? Суть комічного для Жана Поля в «підстановці»: «Ми позичаємо його (Санчо Панса) прагненню наше розуміння справи і погляд на речі і витягаємо з такого протиріччя нескінченну незгідність…комічне…завжди живе не в об'єкті сміху, а в суб'єкті». (Жан Поль. «Дошкільна естетика». Гамбург, 1804, стор. 104).Однак, в епізоді із Санчо Панса справа не в тому, що ми підставляємо під чуже прагнення протилежне розуміння обставин. Комічне закладене в самому об'єкті. Комічний сам Санчо Панса, тому що при усій тверезості мислення він виявився боязкуватий і не зміг розібратися в реальній обстановці. Ці якості протилежні ідеалу, і тому, природно, вони служать об'єктом осміяння.
Людське суспільство – щире царство комедії, так само як і трагедії. Людина – єдина істота, що може і сміятися, і викликати сміх, чи, точніше, людський, суспільний зміст є у всіх об'єктах комедійного сміху. Інколи дослідники помилково шукають джерело комізму в природних особливостях явищ природи: у примхливості хмар, гір, мінералів (наприклад, сталактитів), у незвичайності вигляді і поведінці мавп, ведмедів, лис, у дивному виді кактусів. Німецький філософ А. Цейзінг говорить, що в одній зі сцен «Гамлета» Шекспір глузує з комічних метаморфоз хмар. Але чи не так це?
Гамлет. Ви бачите ось цю хмару, майже що верблюд?
Полоній. Їй – богу, вона дійсно схожа на верблюда.
Гамлет. По-моєму, вона схожа на ластівку.
Полоній. У неї спина, як у ластівки.
Гамлет. Чи як у кита?
Полоній. Зовсім як у кита.
Однак Шекспір тут осміює не «метаморфози хмар», а метаморфози безпринципного, догідливого Полонія.
Деякі теоретики приводять на перший погляд більш переконливі приклади природного комізму – тварина в байці. Однак ще естетика 18 ст. довела, що тварини в байках уособлюють ті чи інші людські характери. Комічне завжди об'єктивна суспільна цінність явища. Природні властивості тварин (рухливість і кривляння мавпи, розвинуті інстинкти лисиці, що допомагають їй обманювати ворогів, неповороткість ведмедя і т.д.) асоціативно зближаються з людськими звичками, вчинками, манерами і стають об'єктом естетичної оцінки на основі суспільної практики. Вони з'являються у своєму комізмі лише тоді, коли через їхню природну форму проглядається соціальний зміст – людські характери, відносини людей і т.д. Через природні явища здійснюється осміяння людських недоліків: метушливості, хитрості, незграбності, повільності, тугодумства.
Сміх можуть викликати різні явища: і лоскіт, і гарячливі напої, і звеселяючий газ. В Африці відзначені випадки інфекційно–епідемічного захворювання, що виражається у вигляді виснажливого сміху. Скупий Лицар посміхається своїм скарбам, а Чичіков – із приводу щасливого результату своєї безчесної справи.