Соматоформні розлади
Один з найсерйозніших соматоформных розладів (соматизированное розлад) супроводиться важкими функціональними порушеннями.
У вибірці пацієнтів, обстежених у Великобританії, 10% були приковані до інвалідної коляски (Bass & Murphy 1991). В дослідженні, проведеному в США, самооцінка рівня фізичного функціонування подібних пацієнтів була нижчою, ніж навіть у страждаючих хронічними соматичними захворюваннями (Smith et al., 1986): пацієнти були приковані до ліжка в середньому 7 днів протягом кожного місяця.
У пацієнтів з конверсійними розладами також часто наголошується значне обмеження рівня життєдіяльності, особливо якщо симптоматика придбала хронічний характер. Останні дослідження показують що матеріальні витрати у зв'язку з непрацездатністю, викликаною хронічними істеричними розладами, набагато більше чим про це може підозрювати звичайний практикуючий психіатр або чим це приводиться в традиційних підручниках по психіатрії або медичній психології (Akagi & House 2001). Не виключення і випадки коли пацієнт залишається прикованим до інвалідної коляски (Davison et al., 1999).
Чому психіатри не надають значення соматоформным розладам?
Чому ж, не дивлячись на те, що соматоформные розлади досить поширені і впливають на рівень життєдіяльності, психіатри і фахівці по плануванню охорони здоров'я продовжують їх ігнорувати? Для цього є чотири основні причини.
Перша з них - особливості психіатричної діагностики. Психіатричні класифікації розподіляють соматоформные розлади між відносно гомогенними групами, такими як іпохондричні розлади і конверсійні розлади відмінні низьким рівнем поширеності. Більш часто зустрічаються прояви соматичних синдромів дистресса, що характеризуються хронічним відчуттям утомленості, болями в скелетних м'язах і шлунково-кишковими симптомами відносяться до недостатньо певної групи “недиференційованих соматоформных розладів”. Внаслідок цього вони не тільки залишаються в стороні від подальшого клінічного і наукового вивчення, але і недооцінюється їх істинна поширеність.
Епідеміологи також внесли внесок в цю проблему, не виділивши окрему групу пацієнтів з психогенними соматичними симптомами
при проведенні великомасштабних епідеміологічних досліджень. Наприклад в британському національному епідеміологічному дослідженні психіатричної захворюваності не отримано достовірних даних про поширеність цих розладів в основному тому що психіатри обстежували тільки пацієнтів заздалегідь виявлених скринінговими методами (Jenkins et al., 1997). Така ж ситуація відзначена в США, де в процесі дослідження епідеміологічної зони обслуговування, що проводилося Національним інститутом психічного здоров'я майже повністю ігнорувалися всі, окрім найважчих (і рідше що зустрічаються) соматоформных розладів (Swartz et al., 1991).
Друга причина полягає в тому, що повсякденною турботою психіатрів є “важкі психічні захворювання”, звичайно ототожнювані з шизофренією або біполярним розладом. Тому психіатри і фахівці по плануванню надають менше уваги непсихотическим розладам. Такий підхід був схвалений в недавно опублікованому рішенні ревізійної комісії (Audit Commission, 1996), яка рекомендувала, щоб особи у яких не виявлено психічних захворювань психотического регістра, складали не більше 10% випадків, спостережуваних психіатрами.
Більш того, в “Концепції охорони психічного здоров'я національної системи охорони” здоров'я (Department Health, 1999) не міститься ніякій інформації про пацієнтів, страждаючих соматоформными розладами.Приємним виключенням - в порівнянні з таким обмеженим підходом - став Національний план розвитку служби охорони психічного здоров'я, недавно прийнятий Міністерством охорони здоров'я Австралії (1998). Цей документ визнає що надмірно звужене розуміння терміну “серйозні психіатричні проблеми і психічні розлади” веде до непередбачуваних наслідків.
Наприклад, “деякі служби охорони здоров'я відмовилися від обслуговування людей стан яких оцінювався як недостатньо серйозне, і помилково прирівнювали тяжкість розладу до діагнозу, а не до рівня потреб в допомозі і ступені обмеження життєдіяльності” (курсив наш). В документі робиться висновок що система фінансування охорони здоров'я повинна гарантувати виключення яких-небудь економічних перешкод для діяльності фахівців загальної практики, диспетчерських і консультативних служб і інших фахівців сфери охорони здоров'я постійно що беруть участь в роботі системи психіатричної допомоги.
Третя причина - більш прозаїчна: більшість психіатрів не працює в лікарнях загального профілю і, отже, мають обмежений досвід обслуговування пацієнтів з симптоматикою, яку не можна пояснити соматичним розладом.