Методика викладання правознавства в американських школах

За Локком, за природного стану нема уряду, бо жоден уряд не може існувати, доки його не створять. Законний уряд не може існувати, доки народ не висловить своєї згоди підкорятися йому. Томас Джеферсон вмістив цю ідею у текст Декларації, коли писав, що "уряди встановлюються між людьми, а влада урядів походить із згоди тих, ким вони управляють ...".

2. Ніхто не має права правити вами, так саме і ви не маєте права правити кимсь іншим. За Локком, єдиний спосіб здобути право правити кимсь іншим - дістати згоду на те цієї особи. Якщо підлеглі не погоджуються на створення уряду, то законного уряду немає.

3. У намаганнях визначити, які права забезпечені завдяки закону природи, Локк запитував себе: "Чого завжди потребують і прагнуть усі люди, у що б вони не вірили, де і коли не жили б?". У його відповіді визначено такі права:

* право на життя. Люди прагнуть вижити і хочуть жити якомога вільно від загроз власній безпеці.

* право на свободу. Люди хочуть бути якомога вільними від панування інших, мати змогу самостійно вирішувати все і жити на власний розсуд.

* право на власність. Люди хочуть вільно працювати і одержувати економічні блага, зокрема землю, будівлі, обладнання і гроші, потрібні для прожитку.

Ці права дістали назву природних прав, і ви маєте право захищати їх, якщо інші люди загрожують позбавити вас цих прав.

4. Локк вважав людей загалом розумними і приязними істотами, але себелюбними. Доки єдиною гарантією захисту людьми своїх природних прав буде їхня сила чи підступність, сильніші й хитріші часто намагатимуться відібрати життя, свободу і власність слабших.

5. Слабші чи менш спритні люди можуть намагатися захистити себе, згуртовуючись проти сильних.

6. Оскільки не буде жодних законів, на які всі погодяться, та уряду, щоб забезпечувати виконання цих законів, права кожної людини постійно наражатимуться на небезпеку.

Як ви вважаєте?

1. Наведіть приклади проблем, які можуть постати, якщо чиїсь права на життя, свободу і власність зіткнуться з правами інших осіб. На яких підставах можна розв'язати цей конфлікт?

2. Чи треба захищати окремі права більше за решту? Чому? Наведіть приклади.

3. Філософія природного права твердить, що правління грунтується на згоді. Як ми даємо свою згоду і як її спростовуємо?

4. Сьогодні чимало людей вважають, що права на життя, свободу і власність включають також права на державну освіту та охорону здоров'я. Чи погодилися б з цим батьки-засновники? Чи згодні з цим ви? Чому?

Чому важливе визначення Локком природних прав на життя, свободу і власність?

Щоденні новини рясніють посиланнями на "права людини", "політичні та економічні права", "права студентів", "права споживачів", "права батьків" та іншими виразами, в яких міститься це слово. Ви вже знайомі зі словом "права". Ми вже так звикли до нього, що часто навіть не замислюємося, а що ж воно означає.

Право можна описати як вимогу мати або одержати щось чи діяти у спосіб, виправданий правно і морально. Наприклад, ви можете вимагати права сповідувати свою релігію і виправдовувати цю вимогу посиланням на Першу поправку до Конституції. Зрозуміло, це не єдина підстава, яку ви можете навести.

Описуючи концепцію природних прав, філософи на кшталт Джона Локка сміливо вдавалися до нових тлумачень попереднього змісту слова "права". До часів Локка та інших філософів природного права концепція прав застосовувалася дуже обмежено й вибірково. Права радше вважали особливими привілеями, з яких користалися тільки окремі групи, класи або нації. Ці права були винятковими, тобто поза цією групою ними не можна було користатися.Філософи природного права не погодилися з таким тлумаченням. На їхню думку, можливості людей не повинні обмежуватися обставинами або групою, в якій вони народилися. Ці філософи вважали за головну соціальну одиницю саме особу, а не клас чи групу. Вони вбачали у суспільстві лише зібрання особистостей, кожній з яких належить однакове право прагнути власного добробуту.