Данилевський Н.Я. (1822-1885)

Н. Я. Данилевський (1822-1885) завершує собою еволюцію класичного слов'янофільства, намічавши перехід до пізнішого «русофільства» (До. Н. Леонтьев, М. Н. Катків, Н. Н. Страхів, Л. А. Тіхоміров і ін.). Для нього вже не існувало єдиного «загальнолюдського завдання», що реалізовується в ході історичного розвитку народів. Д. висунув ідею про різнорідність цивілізацій, наявності множини несхожих, «своеземных» культурно-історичних традицій

У книзі “Росія і Європа” (1869) Данільовській продовжив почату слов'янофілами критику європоцентризму, особливу увагу приділяючи критичному аналізу його методологічних підставі Так, наприклад, він вважав традиційне ділення світової історії на періоди стародавньої, середньої і нової історії украй абстрактним і таким, що абсолютно невиправдано виконує роль регулятивного принципу, що “прив'язує” до етапів європейської історії явища зовсім іншого роду Він бачив причину цього у відсутності необхідного обліку історичної дистанції, і відповідно, в “помилці перспективи” Одним з наслідків такого погляду на історію виявилось, по Д., зневага, або, в усякому разі, недостатня увага до своєрідності неєвропейських культурних традиції Сам принцип розгляду історії з погляду “ступеня розвитку” різних форм соціального і культурного життя він вважав цілком правомірним Але лише тоді, коли цей принцип не перешкоджає рішенню головної задачі культурно-історичного дослідження визначенню і вивченню історичного різноманіття “типів розвитку” (поняття “Культурно-історичний тип” - центральне в його концепції).

Істотне те, що Д. не був схильний до фаталізму, причому як його детерміністський-матеріалістичною, так і в релігійній версії Він хотів будувати філософію історії тільки як таку, не ставлячи під сумнів роль провидіння в історичному процесі, але і не намагаючись пов'язати її безпосередньо з конкретними формами культурно-історичної життєдіяльності різних етносів. Він наполягав на тому, що “держава і народ суть явища скороминущі і існують тільки в часі, а отже, тільки на вимозі цього їх тимчасового існування можуть грунтуватися закони їх діяльності” . Обгрунтовувавши скороминущий, “тимчасовий” характер культурно-історичних типів, Д. робив акцент не на констатації біологічного циклізму їх розвитку (зростання, цвітіння, вмирання), а на розумінні поліфонічності історичного розвитку, що принципово не зводиться ні до якої єдиної, загальнообов'язкової для всіх країн і народів історичної “магістралі”. При цьому мислитель не відмовлявся від використання поняття історичного прогресу як фіксуючого моменту певної єдності історії, але наполягав на тому, що сенс прогресу полягає якраз в принциповій різносторонності, багатоплановості розвитку людської культури . З цього, проте, не слідує, ніби кожен народ здатний створити власну самобутню культуру. У історії виробилося тільки десять культурно-історичних типів: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) халдейський, або древнесемитический, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітичний, або аравійський, і 10) германо-романський, або європейський. Роль же інших народів не була такою «позитивною»; вони або діяли як «бичі Божих», руйнівники «дряхлих цивілізацій» .(такі гуни, монголи, турки), або складали «етнографічний матеріал» для інших культурно-історичних типів (як, наприклад, фінни).

Заперечував він саме ідею загальнолюдського, універсального прогресу, практично виключаючи можливість безпосередньої спадкоємності в культурно-історичному розвитку: “...Начала цивілізації, - писав Д., - не передаються від одного культурно-історичного типу іншому”. Йшлося саме про “початки”, складових основу культурної своєрідності певної традиції і що залишаються завжди чужими іншому типу культури. Різні ж форми дії одного культурно-історичного типу на іншій, із його точки зору, не тільки можливі, але і фактично неминучі. “Відокремленість” культурно-історичного типу - це, згідно Д., скоріше виключення із загального правила. (Як приклад такої “відокремленої” культури він розглядав, зокрема, Китай).

Формулюючи загальні закони розвитку самобутніх цивілізацій, Д. виходив з того, що всі вони були здійсненням певної форми культурної творчості — наукового, правового, релігійного або художнього. Тому перший закон свідчив:

Закон 1. Всяке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою, - для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних досліджень - складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі по своїх духовних завдатках здібно до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.

Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього що належать, користувалися політичною незалежністю.Закон 3. Начала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе, при більшому або меншому впливі чужих йому передуючих або сучасних цивілізацій.

Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді тільки досягати повноти, різноманітності і багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, що його залишають, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію або політичну систему держав.